پارس پروژه پرتال خدمات دانشگاهی
کد محصول: R82
سال نشر: ۲۰۱۵
نام ناشر (پایگاه داده): الزویر
نام مجله: Trends in Cognitive Sciences
نوع مقاله: Correspondence
تعداد صفحه انگلیسی: ۲ صفحه PDF
تعداد صفحه ترجمه فارسی: ۴ صفحه word
قیمت فایل ترجمه شده: ۶۰۰۰ تومان
عنوان فارسی:
مقاله ترجمه شده : پارادایم و مدل های ذهنی جدید
عنوان انگلیسی:
The New Paradigm and Mental Models
چکیده فارسی:
در مقاله ای اخیر در این مجله، جانسون – لیرد و همکارانش استدلال می کنند که تئوری مدل های ذهنی (MMT) می تواند استدلال منطقی و احتمالی را ادغام کند [۱]. ما استدلال می کنیم که جانسون-لیرد و همکارانشان یک بازنگری اساسی در MMT، اما در اثر سوء داشته اند. این موضوع را می توان در آنچه که در مورد حقیقت و اعتبار (جعبه ۱) می گویند بهتر دید. قبلا ([۲]، ص. ۶۵۱)، در MMT p v q (p or q) … درست است به شرطی که حداقل یکی از دو شق آن درست باشد؛ در غیر این صورت، نادرست است.” بنابراین p v q درست است به شرطی که یکی از سه احتمال درست باشد: P و نه q، نه P و q، P و q. با این حال، جانسون -لیرد و همکاران ادعا می کنند، “گزاره فصلی درست است به شرطی که هر یک از این سه مورد [P و نه q، نه P و q، P و q] امکان پذیر باشد.” با این حال، این سه مورد همیشه برای گزاره های مشروط متصل درست هستند: به همین دلیل است که آنها ردیف جدول درستی برای p v q هستند. این تعریف جدید تقریبا هر گزاره فصلی را درست می کند. نمونه ای از یک ترکیب فصلی که آن را درست نمی کند نه p p v است. این درستنما نمی تواند از نظر آنها درست باشد زیرا نه p p v امکان پذیر نیست.
Abstract
In a recent article in this journal, Johnson–Laird and colleagues argue that mental models theory (MMT) can integrate logical and probabilistic reasoning [ 1 ]. We argue that Johnson-Laird and colleagues make a radical revision of MMT, but to ill effect.
This can best be seen in what they say about truth and validity (Box 1). Formerly ([2], p. 651), in MMT p _ q (p or q) ‘… is true provided that at least one of its two disjuncts is true; otherwise, it is false.’ Thus p _ q is true provided that one of three possibilities is true: p & not-q, not-p & q, p & q. However, Johnson-Laird et al. claim, ‘The disjunction is true provided that each of these three cases [p & not- q, not-p & q, p & q] is possible.’ However, these three cases are always possible for jointly contingent statements: that is why they are rows of the truth table for p _ q. This new definition makes almost every disjunction true. An example of a disjunc- tion that it does not make true is p _ not-p. This tautology fails to be true for their account because p & not-p is not possible.