پژوهش در زمینه ی حسابداری محیطی و حسابداری اجتماعی در مدت عمر ۴۰ ساله اش به عنوان یک حوزه ی پژوهشیSEA (اون، ۲۰۰۸) شاهد جدل هایی در متون حسابداری انتقادی و نیز جریان اصلی بوده است. اخیرا، مجلات دانشگاهی جریان اصلی نخبگان در امریکا کارهای گسترده مرتبط با SEA درباره ی مسئولیت اجتماعی اشتراکی را فهمیده اند و در بیشتر آن کارها، پژوهش های اولیه SEA یا تایید نشده اند (برای مثال الیوت، جکسون، پیچر و وایت، ۲۰۱۴) و یا آنها را نامرتبط با بحث دانسته اند (برای مثال موزر و مارتین، ۲۰۱۲). پژوهش حسابداری انتقادی نسبت به موضوعات SEA پذیراتر است، گرچه تنش های همیشگی بین رهیافت اصلاح گرایانه در بسیاری از پژوهش های SEA و جریان عادی موجود در پژوهش های انتقادی وجود دارد (برای مثال اسپنس، ۲۰۰۹؛ تینکر و همکاران، ۱۹۹۱).

در نقاط خاصی از پیشرفت پژوهش SEA، زمینه ی عمومی یافت شده است (تینکر و گری، ۲۰۰۳). پرداختن به این دو گانگی ها به طور خاص برای پژوهش های کمی SEA ضروری به نظر می رس که از سنت پژوهشی عینی گرایانه/ اثبات گرااینه پیروی می کنند و اغلب با مشکلات روش شناختی از جریان اصلی نخبگان و یا رد فرضیات اساسی توسط نظریه پردازان انتقادی مواجه می شوند.

این مقاله هدفی دو گانه دارد. اول این که ما برای حفظ گوناگونی در پژوهش SEA حمایت هایی فراهم می کنیم، به این صورت که درباره ی امکان بالقوه ی پروژه های پژوهش کمی SEA برای به چالش کشیدن مفاهیم جریان اصلی SEA بحث می کنیم. دوم این که برای ارتقای پژوهش کمی SEA، مروری بر متون را عرضه می کنیم که محققان کمی گرای SEA را از پیشرفت های اخیر در این جریان از پژوهش آگاه ساخته و بر ملزومات روش شناختی موجود در پژوهش های کمی جریان اصلی تمرکز دارد. گرچه ما در این ارائه نسبی و انتخاب عمل می کنیم، اما هدفمان این است که حمایت مستمر از پژوهش کمی SEA را در اجتماع حسابداری انتقادی ارتقا دهیم و به محققان کمی SEA در خارج از جریان اصلی کمک کنیم تا جلوی انتقادات روش شناختی از منابع جریان اصلی نخبگان را بگیرند.

واژگان کلیدی: حسابداری اجتماعی، حسابداری محیطی، مسئولیت اجتماعی شرکت، پایداری، پژوهش کمی

ترجمه بخشی از مقاله

۵. نتیجه گیری

همانطور که در مقدمه بیان کردیم ، پژوهش کمی ، نمونه بزرگ SEAکه مفاهیم جریان اصلی نخبگان از مسئولیت اجتماعی اشتراکی(CSR) را به چالش می کشد، اغلب میان سنگ ضرب المثلی (یعنی، تحقیق حسابداری جریان اصلی نخبگان) و مکان سخت (به عنوان مثال، پژوهش حسابداری انتقادی) گیر می کند. این صحت دارد، چون محققان کمی گر ای SEA که رویکرد نظری یا نتایج تجربی آنها به طور جدی وضع کسب و کار را برای CSR از بین می-برد، به احتمال زیاد یک دیوار غیر قابل نفوذ از سرمقاله و / یا خواننده گمنام ” سنگ ” بین مقاله و انتشار پیدا می کنند.

علاوه بر این، تحقیقات کمی جریان اصلی برای اتخاذ روش های جدید اقتصاد سنجی که گاهی اوقات می تواند موجب مهم تر بودن روش در روند بررسی نسبت به خود سوال پژوهش شود، سریع است. استعاره ” محل سخت” در مورد تحقیقات حسابداری انتقادی مورد استفاده قرار می گیرد زیرا مفروضات اثبات گرا یی که پایه و اساس نظری و روش شناختی را برای تحقیقات کمی نمونه پشتیبانی می کنند به ندرت متناسب با مفروضات اساسی هستند که از مطالعات انتقادی (بارل و مورگان، ۱۹۷۹) حمایت می کنند. تحقیق SEA کمی خارج از جریان اصلی گاهی اوقات در ” وسط جاده ” عمل می کند، ”مرور شدن ” از سمت راست یا سمت چپ را به خطر می اندازند.

Abstract

During its relatively brief, 40-year life as a recognized field of inquiry (Owen, 2008), research in social and environmental accounting (SEA) has witnessed its fair share of struggles within both the mainstream and critical accounting literature. Only recently, the elite mainstream academic journals in the United States have (re)discovered SEA-related work on corporate social responsibility, and in a vast majority of that work, earlier SEA studies are either not acknowledged (e.g., Elliott, Jackson, Peecher, & White, 2014) or are dismissed as irrelevant to the discussion at hand (e.g., Moser & Martin, 2012). Critical accounting research has been more welcoming generally to SEA topics, although there has been near constant tension between the reformist approach taken in many SEA studies and the more radical tenor understandably present in critical research (e.g., Spence, 2009; Tinker et al., 1991).

At certain points in the development of SEA research, common ground has been found (Tinker & Gray, 2003). Grappling with these dilemmas seems especially acute for quantitative SEA work that follows an objectivist/positivist research tradition, often facing increasing methodological hurdles from the elite mainstream, and/or a rejection of fundamental assumptions by critical theorists.

The purpose of this paper is twofold. First, we offer support for sustaining diversity in SEA research by discussing the potential for quantitative SEA research projects to substantively challenge mainstream conceptions of SEA. Second, in order to promote quantitative SEA research we present a literature review that informs current and potential quantitative SEA scholars of recent developments in this stream of research, focusing primarily on the methodological requirements present in related mainstream quantitative research. Although admittedly partial and selective in its presentation, through this commentary we aim to promote continued support of quantitative SEA research within the critical accounting community and to help enable non-mainstream quantitative SEA researchers to disarm methodological criticisms from elite mainstream sources.