مقاله ترجمه شده مثلث شواهد حسابرسی در ارزیابی خطر تقلب

 

کد محصول:h130

قیمت فایل ترجمه شده ۱۷۵۰۰ تومان

تعداد صفحه انگلیسی:۱۳

سال نشر: ۲۰۱۲

تعداد صفحه ترجمه فارسی: ۱۷ صفحه WORD

عنوان فارسی:

مقاله ترجمه شده مثلث شواهد حسابرسی در ارزیابی خطر تقلب

عنوان انگلیسی:

Triangulation of audit evidence in fraud risk assessments

چکیده فارسی:

اخبار منفی و مثبتی که در مورد عملکردهای اساسی شرکت از شواهد خارجی بدست می‏آید تحت شرایطی موجب می‏شود حسابرسان صورت‏های مالی ارزیابی خود از خطر تقلب را با توجه به این اخبار تعدیل کنند. با الهام از چارچوب مثلثی شواهد حسابرسی (Bell, Peecher, & Solomon, 2005;Peecher, Schwartz, & Solomon, 2007) این شرایط را به صورت تجربی مورد آزمون قرار دادیم. در این آزمون بر شرایطی تمرکز می‏کنیم که در آن دو نوع شواهد حسابرسی که تحت کنترل مدیریت هستند (یعنی شواهدی که از صورت‏های مالی بدست می‏آید و شواهدی که از اطلاعات داخلی بدست می‏آید و عملکرد شرکت را در فرایندهای کلیدی نشان می‏دهد) در مقابل آن دسته از شواهد خارجی قرار می‏گیرد که بیانگر عدم تحقق هدف کلیدی شرکت هستند. بنا به چارچوب مثلثی، این گونه شواهد خارجی متناقض باید تردید حسابرسان در مورد صحت شواهد تحت کنترل مدیریت و در نتیجه ارزیابی آن‌ها از خطر تقلب را افزایش دهد.یافته‏ های تجربی نشان می‏دهد تنها زمانی که پیام‏های ضد و نقیضی از دو نوع شواهد داخلی بدست آید، ارزیابی حسابرسان از خطر تقلب بطور قابل ملاحظه‏ای به این موضوع بستگی پیدا می‏کند که آیا این شواهد خارجی، دستیابی به هدف کلیدی شرکت را تایید می‏کند یا رد می‏کند. شایان ذکر است که در صورتی که هر دو نوع شواهد حسابرسی تحت کنترل مدیریت سطح پایینی از خطر تقلب را نشان دهند، حسابرسان دیگر تنها به شواهد خارجی اتکا نخواهند کرد. ناتوانی حسابرسان در استفاده از شواهد خارجی به عنوان ابزاری برای اطمینان از صحت شواهد داخلی تحت کنترل مدیریت بیشتر به یک اندیشه ساده‏لوحانه شباهت دارد

مقدمه

مقررات اخیر در امریکا و جهان مسئولیت حسابرسان در قبال کشف تقلب صورت های مالی را افزایش داده است. هیات نظارت بر حسابداری شرکت های عمومی به حسابرسان اهمیت تمرکز دقیق بر مسئولیت شان در کشف تقلب را یادآور شده است در هر صورت به سبب آنکه “حتی امکان دارد برخی از اعضای مدیریت با تغییر استراتژیک در آن دسته از اطلاعاتی که انتظار دارند حسابرس از آن ها به عنوان شواهد استفاده نماید، تلاش کنند تا تقلب ها را پنهان نمایند” می توان گفت که کشف تقلب امر دشواری خواهد بود

این محیط مقرراتی جدید و همچنین تقاضای جامعه به حمایت بیشتر مستلزم افزایش در حداقل میزان شواهد و همچنین افزایش مسئولیت حسابرسان در قبال کشف تقلب می باشد این امر توجه ها را به چگونگی واکنش حسابرسان در مقابل انواع مختلف شواهد در قضاوت های مربوط به تقلب جلب می کند. با هدف برآوردن انتظارات جامعه در ارتباط با تقلب در صورت های مالی، چارچوب جدیدی از شواهد ارائه شده است. در مفهوم مثلث شواهد مطرح شده است که از لحاظ مفهومی روشی هنجاری برای حسابرسان محسوب می شود که بوسیله آن قادرند منابع مکملی از شواهد را دریافت و ارزیابی نموده تا بتوانند در هنگام به روزرسانی ارزیابی خطر تقلب به آن ها اتکا کنند. بر اساس این مثلث، حسابرس می تواند شواهد را هم از فرایند صورت های مالی تحت کنترل مدیریت کسب نماید، که این نوع شواهد عملکرد در فرایندهای کلیدی شرکت را نشان می دهد (یعنی کنترل های داخلی، گزارشات تولید و بازاریابی) و هم می تواند از شواهد خارجی استفاده نماید که عملکرد مربوط به تحقق اهداف کلیدی شرکت را نشان می دهد (یعنی اطلاعاتی که از مشتریان و گروه های خارجی دیگر بدست می آید). استفاده از این منابع خارجی دارای منافع خاصی است زیرا دستکاری این گونه شواهد بوسیله مدیریت در مقایسه با شواهد که از منابع دیگری , بدست آمده و به شکل های گوناگونی تحت نفوذ مدیریت قرار دارند، چندان آسوده نیست

Abstract

Drawing on the triangulation framework of audit evidence (Bell et al., 2005, Peecher et al., 2007), we experimentally test for the conditions, if any, under which financial-statement auditors alter their fraud-risk assessments based on whether external evidence provides positive or negative news about underlying business performance. We focus on the condition in which two kinds of management-controlled audit evidence – evidence from the financial statements and evidence from internal data depicting performance of a key business process – is contradicted by external evidence suggesting that a key business objective has not been attained. According to the triangulation framework, such contradictory external evidence should heighten auditors’ skepticism about the veracity of management-controlled evidence and increase their assessment of fraud risk.

The experimental findings indicate that auditors’ assessments of fraud risk significantly depend on whether or not external evidence disconfirms the attainment of a key business objective, but only when conflicting messages are provided by the two kinds of internal evidence. Importantly, auditors did not rely on external evidence when, in isolation, the two kinds of management-controlled internal evidence both suggested low fraud risk. Auditors’ failure to use external evidence as a means of ensuring the veracity of management-controlled internal evidence is more consistent with a credulous than with a skeptical mindset.